«Квартиры в СО РАН нужно строить именно так» (окончание)

«Квартиры в СО РАН нужностроить именно так»

Мы завершаем публикацию интервью с Николаем ЗАВАДСКИМ,директором НП «Академжилстрой-1», являющегося застройщиком площадки междупр. Коптюга и ул. Терешковой. В этой части беседы, не вошедшей в прошлыйномер «Навигатора», будут задаваться по большей части провокационные вопросы.

– О начавшейся вырубке. Были ли Академжилстроемоформлены все необходимые документы?

– Я могу заявить со всей ответственностью, что вседокументы были получены АЖС-1 в соответствии с законом, включая лесорубочныйбилет. Дело в том, что наши документы проверялись прокуратурой Советскогорайона, и только после того как мы убедились, что претензий по законности с ихстороны нет, приступили к вырубке.

– Вопрос по экологической экспертизе. Почемуорганизаторы проекта технопарка привлекали для этого Запсиблеспроект, а вы –некий Институт леса им. Сукачева из Красноярска?

– Экспертизу заказывал еще Президиум СО РАН в 2004году, до того как были определены площадки для строительства, даже до того, какбыло создано наше НП «Академжилстрой-1». У меня самого были определенныесомнения по этому участку, хотя он всегда во всех документах, включаягенеральный план, значился как участок под застройку. Но когда я увиделрезультаты исследования, процент пораженных площадей, сомнения исчезли. Почему именнокрасноярцы? Наверное, потому что Президиум решил, что они более непредвзяты,более нейтральны, чем любые новосибирские исследователи. Формально претензий кним быть не должно – это организация со всеми необходимыми документами, слицензией…

– Хорошо. А вот по Академгородку ходят слухи, чтогрунты на участке между пр. Коптюга и ул. Терешковой плохие, именнопоэтому ул. Терешковой такая извилистая – строить нельзя. Более того,из-за этого возникли какие-то проблемы с фундаментом у нового дома по адресу: пр. Коптюга,5, рядом с Институтом геологии. Так ли это? Делались ли экспертизы в этомнаправлении и будет ли как-то решаться проблема при строительстве?

– На самом деле это скорее выдумка, чем реальныефакты. Да, с домом на Коптюга, 5 были определенные проблемы, но они связаны нес фундаментом, а с другими факторами, которые гораздо ближе к качеству работыподрядчика. Строители в одном месте заложили арматуры меньше, чем положено, иеще при работе зимой вода попадала в зазоры в кладке, замерзала, распиралакладку – это не было учтено. В итоге появилась трещина. У меня есть заключениеэкспертной организации, исследовавшей проблему, – информация специально быласобрана перед проектированием наших домов и передана проектировщикам, чтобыподобного не произошло. Кроме этого, при согласовании проекта для расчетафундамента проводится геологическое исследование под каждый дом – проводилитакое исследование и мы. Да, результаты показали, что на наших участках грунтысущественно лучше, но, хотя этот факт и радует, он не имеет особого значения,потому что трещина на Коптюга, 5 не имеет отношения к фундаменту и грунтам.

– Согласно Градостроительному кодексу проекты позастройке должны согласовываться с общественностью. Формой такого согласованияявляются публичные слушания. Будут ли они проводиться Академжилстроем? И почемудействия по реализации проекта (в частности, вырубка) начались до слушаний?

– Во-первых, законодательство очень сложно. Мы получилиразрешение от мэрии еще 30 сентября 2005 г., и все нашипоследующие действия были реализацией этого постановления – так что, сформальной точки зрения, публичные слушания нас еще не касаются (Положение о публичныхслушаниях в г. Новосибирске согласно решению горсовета №74 от31.08.2005 г. вступило в силу с 1 января 2006 г. – Прим. ред.).

Во-вторых, по закону проведение публичных слушаний –это дело мэрии или горсовета. Назначает их не застройщик, а местные органывласти. Так что ваш вопрос, с другой формальной точки зрения, не по адресу. Приэтом, несмотря ни на что, мы откликаемся на любые предложения администрациирайона. Например, дважды представители АЖС-1 выступали на Общественном советепри администрации и заручились там поддержкой проекта. На заседании были ипредставители профсоюзов, и экологи, и другие общественники, даже представителисоседних домов, многоэтажек по ул. Терешковой. Фактически все, кто хотелконструктивно высказаться, на Общественном совете присутствовали. И, в принципе,все согласились, что проект важный и нужный. Возражения были по деталям, и то,что прозвучало, мы учли – это просьбы снизить антропогенную нагрузку припроектировании домов второй и третьей очередей и убрать выезд из нашегокомплекса на ул. Терешковой. Я сам с этим согласен. А экологов, вчастности Александра Дубынина, мы хотели бы привлечь для обустройства леса нанашем участке – он сам предложил сделать это профессионально.

Так что касательно общественного одобрения, мыполагаемся на местные власти. Мы их выбираем, платим им налоги, поэтому поумолчанию считаем, что они действуют законно. Если провести слушаниямуниципалитет нам не предложил, значит, это не требуется, а проводитьнелегитимные мероприятия мы не хотим.

– Спасибо за интервью.

Павел ГРОМОВ.